Бои на кухнях. Советы психолога.

Информационная война пытается внести раздор в отношения - между родными, между старыми друзьями, между соседями и коллегами. Люди оказываются перед невероятным выбором - либо правота, либо отношения. Люди грозят друг друг разрывом отношений и даже уходом из семьи. Многие жалуются на бессилие даже не в том, чтобы переубедить, а в том, чтобы вообще разговаривать. Как информационной войне удается за пару месяцев поставить под угрозу человеческие отношения, которые создавались годами? И как не дать ей это сделать - как сохранить отношения, не отказываясь от своей точки зрения?


Диссонанс. От диалога война отличается тем, что ставит иную точку зрения вне закона, объявляет ее бесчеловечной - фашистской, например. Человек с другой точкой зрения оказывается для вас в роли врага, словно бы оспаривающего «самое святое», в чем даже сомневаться нельзя. И может возникать острый диссонанс. Не может же человек, которого я так знаю, быть против «всего святого»! Не могут же быть неправы люди и источники, которым я так верю! Не может же быть моя правда неправдой! Этот диссонанс чаще всего побуждает прицельно искать подтверждения и оправдания своей правоты, и изыскивать подтверждения неправоты оппонента.

Расчеловечивание. Война заставляет отождествляться с идеологиями - определенными «правильными» идеями и оценками. И отождествлять оппонента, даже из собственной семьи, с враждебными идеями. И оказывается, что идеи воюют друг с другом на поражение посредством людей, которых они подчинили себе - призвали на войну. В этот момент человеческое и индивидуальное стирается - мы становимся друг для друга идеологическими единицами. И мы начинаем приписывать людям монструозные черты, которые враждующие лагеря приписывают друг другу.

Отрицание общего. Война заставляет людей игнорировать все точки пересечения и общее между друг другом, вынуждая их фокусироваться только на разногласиях. Более того, этим несовпадениям придается утрированное значение - словно бы пропасть между друг другом, при которой понимание уже невозможно.


Родство. Если же фокусироваться на пересечениях, то выясняется, что само наличие спора между вами говорит о том, что вы совпадаете в главных ценностях. Если вы спорите, то предмет спора важен для вас обоих. Например, судьба России, Украины, их отношения. Если бы на это было плевать хоть одной из сторон, то спорить было бы не о чем. Если этот общий предмет одинаково важен для обоих, то это говорит об общих ценностях, разделяемых по умолчанию обоими спорщиками. Например, человеческая жизнь, мир, родина, правда и многое другое.

Частности против ценностей. Общее оказывается заслонено расхождениями в частностях, которые в процессе войны оказываются переоцененными. Часто это несовпадения в отдельных оценках происходящего, в прогнозах, в способах достижения значимых для всех ценностей. В сугубо политических различиях, которые и заставляют людей делиться на враждующие лагеря.

Боевой режим. Война влияет на сам ход общения - делает сражением по скорости и остроте. Мы уже не просто обмениваемся оценками и мнениями - это схемы из мирной жизни. Война запускает другие когнитивные и коммуникативные схемы - оперативно выявить «врага», обосновать необходимость его уничтожения и победить. Мы мгновенно мобилизуемся, когда слышим от окружающих мнения и даже определенные слова из «другого лагеря». Происходит мгновенная идентификация, всего по паре фраз или даже слов - «враг» обнаружен. А дальше начинается словесная атака на поражение. Доминирует одна единственная мотивация - победить.

Спор на уничтожение. В повседневном общении «победить» означает переубедить, доказать неправоту - захватить в свой «лагерь». А если не получается, то подвергнуть коммуникативному «уничтожению» - назвать «фашистом», облить презрением или ненавистью, порвать отношения. Сила этих военных схем общения в том, что они запускаются часто автоматически и у них низкая произвольность - их сложно останавливать, даже если очень хочется. Вжик, зажужжало.

Что же можно делать?


Ориентиры.
- Отслеживать в себе действие «военных схем» и приостанавливать их. Или хотя бы замедлять. Можно выделить пару признаков, по которым их можно опознать. Во-первых, это сильные и мгновенно возникающие эмоции против человека, который высказывает «неправильные» идеи - раздражение, возмущение, гнев. Во-вторых, это мгновенное наклеивание ярлыка "бред" и желание оспорить, опровергнуть.
- Фокусироваться не на конкретных идеях, оценках, мнениях, которые человек высказывает, а на том, что для него важно. И на том, почему это важно - на ценностях человека, на его принципах, на «святом» для него.
- Искать общее между вами в предмете обсуждения и в стоящими за ним ценностях. Что важно и ценно для вас обоих? В чем вы совпадаете, если для вас обоих это важно?


Идеи против людей. Конечно, ваше несогласие по поводу высказываемых оппонентом суждений может оставаться с вами. Вам необязательно отказываться от своих убеждений, чтобы мирно говорить с человеком и сохранять хорошие отношения с ним. Важно помнить, что вам не нравятся именно идеи, а не человек. И человек больше и многостороннее, чем любые идеи. И ваши отношения - более долгосрочная и основополагающая вещь, чем политическая повестка дня, которая меняется сейчас каждые 3 месяца.

Как же строить разговор, если остаются точки несогласия, если вы придерживаетесь разных идей? Тем более, если это несогласие все же вызывает эмоции?


Магия интереса. Что бы не происходило между вами на уровне идей, всегда можно поддержать мирное общение простыми вещами - в частности, фокусироваться на интересе к другому человеку. Интерес можно проявлять в форме вопросов. Бывает важно спрашивать друг друга - уточнять и узнавать, что стоит за такими категоричными суждениями, с которыми так сложно согласиться. Это не значит, что нужно вопросами ставить в его тупик - это тоже возможно, но вряд ли будет полезно для мирного разговора. О чем можно спрашивать человека, с которыми вы ужасно не согласны?


Трубка мира.
- Прояснить значения слов и понятия. Что для тебя это значит? Что ты имеешь в виду, когда так это называешь?
- Прояснить эмоциональную значимость. Что тебя в этой теме так задевает? Что цепляет?
- Прояснить ценности. Что для тебя важно в этой ситуации/теме? Почему это важно? Какой ценность/принципы ты отстаиваешь?
- Выявить источники. Как ты пришел к такому пониманию/оценке ситуации? Откуда такая оценка или идея возникла? От кого ты это слышал? На сколько процентов ты доверяешь этим источникам? В чем им можно доверять?


Конечно, в разгар словесных боев сложно сохранить возможность для спокойного общения, да и собственные реакции замедлить бывает сложно. Но просто помнить про такую возможность бывает важно, чтобы пусть и не на 100%, но ее проявить - хотя бы в отношениях с самыми значимыми для вас людьми.

Самое популярное